Ситуация
Клиент обратился к нам с просьбой взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива, который произошел из вышерасположенной квартиры.
В акте управляющей компании было указано: «Сгнила резьба на отводе к полотенцесушителю». Сотрудниками управляющей компании были проведены сварочно-ремонтные работы, в результате чего течь прекратилась.
Есть общее правило разграничения ответственности собственников и управляющей компании, которое гласит: за все имущество, находящееся до первого запорного устройства, отвечает управляющая компания, после – собственник. Для применения этого правила необходимо установить, где именно находится поврежденный участок трубы.
Что мы сделали
С согласия клиента было организовано проведение строительно-технического исследования. Собственник квартиры, из которой произошел залив, дал свое согласие на осмотр на месте. На осмотре специалистом было установлено, что было разрушено резьбовое соединение на отводе к стояку. Разрушение произошло в результате коррозии. То есть фактически было разрушено резьбовое соединение первого запорного устройства со стороны стояка, а не квартиры.
По законодательству управляющая компания несет ответственность не только за имущество, находящееся до первого запорного устройства, но и за само запорное устройство. На основании заключения строительно-технического специалиста был сделан вывод об обращении с исковым заявлением к управляющей компании, которая отвечает за повреждение общего имущества многоквартирного дома, находящееся до первого запорного устройства. При этом, собственника вышерасположенной квартиры привлекли в качестве третьего лица.
Также была организована оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры нашего Клиента. Управляющая компания и собственник вышерасположенной квартиры были уведомлены о дате, месте и времени проведения осмотра квартиры с участием оценщика. Следующим шагом стало обращение с досудебной претензией к управляющей компании. Претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.
Так как требования не были удовлетворены в добровольном порядке, для получения возмещения оставалось только обращение в суд. Юристы по заливам подготовили и подали в Бабушкинский районный суд города Москвы исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.
Решение суда
Ответчик (Управляющая компания) не согласился с тем, что он является ответственным за залив. В возражении на иск было заявлено, что в квартире, из которой произошел залив, было выполнено самовольное переустройство, а именно: установлено непроектное запорное устройство, указанное переоборудование с управляющей компанией не согласовывалось. Также ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры нашего клиента.
В связи с чем, по ходатайству управляющей компании была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Какова причина спорного залива?
- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца после залива?
В отношении причины залива судебные эксперты подтвердили выводы досудебного строительно-технического заключения и позицию наших юристов.
Согласно выводам судебной экспертизы, разрушенный узел (резьбовое соединение запорного устройства) относится к общедомовому имуществу, за которое отвечает управляющая компания. Также судебные эксперты указали, что причиной спорного залива является разрушенный узел. В судебной экспертизе также указано, что причинно-следственную связь между заливом и переоборудованием установить невозможно, так как управляющая компания не представила никаких документов (актов) о выполнении работ по устранению течи. Отдельно судебные эксперты отметили, что осуществление переоборудования в квартире, из которой произошел залив, невозможно без отключения и слива стояка ГВС. А указанные работы могут быть проведены только с согласия управляющей компании.
Возражения управляющей компании были опровергнуты выводами судебной экспертизы. А значит, ответственность за разрушение этого узла и причиненный в результате его разрушения материальный ущерб несет управляющая компания. В этой части наши юристы и Клиент были согласны с выводами судебной экспертизы. Однако, судебными экспертами при определении размера материального ущерба не посчитали стоимость поврежденного движимого имущества (шкафы, тумбы, диван). Вместе с тем, поврежденное движимое имущество было отражено в акте о заливе.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашими юристами было подготовлено и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в частности по определению стоимости поврежденного движимого имущества.
Суд первой инстанции не удовлетворил данное ходатайство. Суд согласился с тем, что ответственным за спорный залив является управляющая компания. Однако, исковые требования удовлетворил частично - отношении возмещения стоимости поврежденного в результате спорного залива движимого имущества отказал.
В указанной части клиент не согласилась с вынесенным решением суда и было принято совместное решение об обжаловании данного решения. Нашими юристами была подготовлена и подана апелляционная жалоба.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции юристами по заливам было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции (Московский городской суд) нашел доводы наших юристов разумными и обоснованными и удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Что получил Клиент
Дополнительная судебная экспертиза насчитала стоимость поврежденного в результате спорного залива движимого имущества в размере 140 000 рублей.
Именно, на эту стоимость Московским городским судом было изменено решение Бабушкинского районного суда города Москвы – удовлетворенные исковые требования были увеличены на 140 000 рублей.