Ситуация
Клиент является нанимателем квартиры по договору социального найма. Квартира была залита в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного дома.
Клиент обратился к нам сразу же после залива. Была организован осмотр квартиры с участием независимого оценщика. По итогу этого осмотра был составлен акт, в котором были указаны некоторые повреждения, не отраженные в акте управляющей компании. Также оценщиком было описано все пострадавшее движимое имущество.
Что мы сделали
Были подготовлены отчет об оценке в отношении стоимости восстановительного ремонта после залива и товароведческое заключение о стоимости поврежденного движимого имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно оценке, составила 1 660 000 рублей.
Прикладывая указанные отчеты и заключения, наши юристы по заливам обратились с претензией в управляющую компанию. Претензия была оставлена без удовлетворения. Однако, не на бумаге было предложено выполнить ремонт силами управляющей компании. Такое предложение не отвечало интересам нашего Клиента – без договора нет обязательства, нет ответственности. Более того, не понятно кто будет выполнять ремонт и отвечать за качество выполненной работы.
В связи с отказом выплатить денежные средства в добровольном порядке было принято решение об обращении в суд. Исковые требования были основаны на том, что спорный залив произошел в результате разрыва трубы центрального отопления, которая является общим имуществом, а значит управляющая компания обязана содержать ее в надлежащем состоянии. Поэтому именно управляющая компания является ответственной за спорный залив.
К возмещению было предъявлено:
- Стоимость восстановительного ремонта в размере 1 660 000 рублей;
- Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;
- Расходы на оценку в размере 10 000 рублей;
- Штраф в размере 50 %.
В ходе судебного процесса Ответчики не согласились с тем, что они являются ответственными за спорный залив и указали, что труба центрального отопления была заменена в ходе капитального ремонта. Сам стояк отопления находится на гарантии в ФКР (Фонде капитального ремонта многоквартирных домов). И поэтому Ответчик просил взыскать ущерб за спорный залив с Фонда капитального ремонта. Однако, мы возражали против взыскания ущерба с ФКР потому что капитальный ремонт по замене трубы капитального ремонта производился Фондом капитального ремонта два года назад, никаких нарушений при эксплуатации не было выявлено.
Поэтому ненадлежащий монтаж и ненадлежащее качество трубы можно исключить по причине безаварийной эксплуатации центрального отопления в течение двух лет. С какими-либо заявлениями о недостатках работ по капитальному ремонту управляющая компания к Фонду капитального ремонта не обращалась. На спорный залив представителей Фонда управляющая компания также не вызывала. Вместе с тем поврежденный участок трубы был утилизирован и не представлен ни Истцу, ни Фонду капитального ремонта.
Решение суда
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца.
Ответчик не ставил Вопрос по установлению причины залива на разрешение судебного эксперта, что означает, что он согласен, что является ответственным за спорный залив.
Согласно результатам судебной экспертизы, общая стоимость ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества составила 1 290 000 рублей. Это всего на 20 % меньше заявленного Истцом.
По результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований нашего клиента. При этом, суд взыскал расходы штраф в размере 350 000 рублей.
Что получил Клиент
- Стоимость восстановительного ремонта в размере 1 290 000 рублей;
- Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей
- Расходы на оценку в размере 10 000 рублей
- Штраф в размере 350 000 рублей.