Залив из-за течи гибкой подводки на кухне

Залив произошел в результате лопнувшей гибкой подводки в кухне. Чаще всего это происходит в результате ее сильного износа. Ответственность в такой ситуации несет, как правило, собственник квартиры. Клиент обратился к нам с просьбой представить его интересы в качестве ответчика, виновника залива.

Исключения из этого правила следующие:

• Плохое качества самой гибкой подводки и ее неправильный монтаж проявляются сразу же после установки. Тогда ответственность лежит на продавце или компании, которая ее установила. Если подводка работает бесперебойно более 3 месяцев, такие недостатки исключаются.
• Разрыв гибкой подводки в результате гидроудара, сверхнормативного давления в системе водоснабжения. При этом имеются характерные повреждения, которые хорошо видны визуально.

Наши юристы по заливам организовали осмотр с участием строительно-технического специалиста на предмет определения причины залива. Специалист, проверив все досконально, последовательно исключил плохое качество гибкой подводки, ее некачественный монтаж – гибкая подводка была установлена 7 лет назад. Повреждений, характерных для гидроудара, также не было выявлено.

Однако, следы износа подводки были очень явными. Поэтому причиной залива, к сожалению, стал сильный износ шланга гибкой подводки. А это ответственность собственника квартиры.

Так как залив произошел в результате действий нашего Клиента, то наши юристы по заливам сконцентрировались на стоимости восстановительного ремонта соседей снизу. Соседи снизу предъявили претензию, приложили акт о заливе и отчет об оценке.

Проанализировав документы, мы выявили серьезные несоответствия. Так, в отчет об оценке было включено много повреждений, которые не были указаны в акте о заливе, составленном Управляющей компанией. Например, повреждения стен, люстр и кухонного фартука в кухне, повреждение входной двери в коридоре, а также повреждение стен и люстр в комнате, повреждение 8 светоточек в санузле. Это говорили о том, что к нашему клиенту предъявлены требования с завышенными объемами, а значит и завышена стоимость восстановительного ремонта.

Требование было заявлено на 284 000 рублей. Мы провели контррасчет, который показал стоимость ремонта в 105 000 рублей. В ответе на претензию соседа мы указали, на стоимость в 105 000 рублей и на завышенные объемы по повреждениям, но сосед решил обратиться в суд.

В ходе судебного заседания суд согласился с доводами наших юристов о завышенных объемах, о том, что ответчику предъявляется к возмещению стоимость ремонта повреждений, которые не зафиксированы в акте о заливе.

По делу была назначена судебная экспертиза. Судебная экспертиза посчитала близко к нашей стоимости – 110 000 рублей (наша оценка – 105 000 рублей). Поэтому суд также согласился с нашими доводами, изложенными в возражении на исковые заявления.