Залив из-за гидроудара и подмеса горячей воды в фильтр холодной воды

В рамках данного дела мы представляли интересы ответчика. Клиентка - собственница квартиры, из которой произошло залитие 2х квартир снизу.

У предполагаемой виновницы залива установлен холодильник с отдельным ледогенератором (устройство для выработки льда), на котором установлен фильтр для холодной (питьевой) воды. В результате разгерметизации этого фильтра (крышка фильтра как бы приоткрылась), вода пошла наружу. Самое главное, что из фильтра шла горячая вода. То есть произошел подмес – горячая вода попала в трубы холодной воды.

В акте о заливе в качестве причины залива было указано – разгерметизация фильтра на ледогенератор. В акте также было указано, что в квартире нашей Клиентки не были установлены обратные клапаны давления на гигиеническом душе в туалете, что явилось причиной подмеса в квартире и общедомовом стояке и причиной разгерметизации фильтра холодной воды.

Основываясь на этом акте, собственники ниже находящихся квартир обратились к нашей Клиентке с исками в Гагаринский районный суд города Москвы. Первый иск был предъявлен на 1 400 000 рублей, второй – на 300 000 рублей.

Общая сумма предъявленных исковых требований - 1 700 000 рублей.

Мы всегда предоставляем комплексное решение – юридическое сопровождение и сопровождение отраслевых специалистов (в данном случае строительно-технических специалистов и оценщиков). Поэтому для нашей Клиентки сразу было организовано проведение строительно-технического исследования. Для бОльшей объективности провели два исследования разными строительно-техническими специалистами.

Выводы обоих сводились к одному: Причиной залива является сверхнормативное давление в общедомовой системе водоснабжения. Сверхнормативное давление может быть двух типов: в виде резкого скачка давления (это называется гидроудар) или постоянного давления.

1. Одним специалистом, который выполнял исследования сразу после залива было установлено, что в системе на момент осмотра имеется превышение рабочего давления. Так, измеряя давление специалист зафиксировал постоянное рабочее давление горячей воды равное 0,76 МПа (мегапаскалей), а согласно нормативам, должно быть не более 0,45 МПа. Специалист также не обнаружил следов неправильного монтажа фильтра, следов его физического износа, низкого качества материалов самого фильтра или внешних механических повреждений. Повреждения фильтра носили характер, схожий с характером повреждений при гидроударе - направленность изнутри наружу, могут наблюдаться разные деформации разрывного типа.
   
   Таким образом, зафиксировав наличие превышения сверхнормативного рабочего давления, осмотрев систему целиком, установив характерные для повышенного давления повреждения, а также исключив другие возможные причины залива, первый специалист пришел к выводу о том, что причиной залива явилось сверхнормативное давление в общедомовой системе водоснабжения.
2. Второй специалист также пришел к выводу, что причиной залива явилось сверхнормативное давление в системе. Однако он также подробно описал процесс возникновения подмеса в системе водоснабжения, указав, что подмес сам по себе не может вызывать повышение давления в системе. Он является следствием сверхнормативного давления и происходит из-за разницы давления в стояке горячей и холодной воды. Жидкость из трубопровода с бОльшим давлением перетекает в трубопровод с меньшим давлением до тех пора, пока давление не станет равным. В рассматриваемом случае давление в системе горячего водоснабжения превышало давление в холодной системе водоснабжения, что привело к подмесу горячей воды в фильтр холодной воды.

На основании этих двух исследований нашими юристами по заливам были подготовлены возражения на исковые заявления, а также контррасчеты стоимости восстановительного ремонта квартир (на основании отчетов, предоставленных Истцами). Контррасчет показал завышение стоимости заявленных требований по стоимости восстановительного ремонта (почти в два раза).

Также нами во внесудебном порядке были запрошены манометрические (по давлению) данные в управляющей компании многоквартирного дома. Однако, управляющая компания эти данные не предоставила. Поэтому мы запросили их в судебном порядке. Нами были запрошены и другие сведения, о необходимости которых мы постоянно консультировались с нашими строительно-техническими специалистами.

Мы готовились к судебной экспертизе – чем больше сведений у судебного эксперта, тем объективнее будет исследование.

Контррасчет показал завышение стоимости заявленных требований по стоимости восстановительного ремонта (почти в два раза).

Также нами во внесудебном порядке были запрошены манометрические (по давлению) данные в управляющей компании многоквартирного дома. Однако, управляющая компания эти данные не предоставила. Поэтому мы запросили их в судебном порядке. Нами были запрошены и другие сведения, о необходимости которых мы постоянно консультировались с нашими строительно-техническими специалистами.

Мы готовились к судебной экспертизе – чем больше сведений у судебного эксперта, тем объективнее будет исследование.

В результате нам была предоставлена:

• Информация по рабочему давлению
• Данные о многочисленных заливах в многоквартирном доме
• Сведения о многочисленных ремонтных работах в системе общего водоснабжения

Все это указывало на то, что общедомовая система водоснабжения была неисправна.

Только после получения всех этих данных была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой в том числе, был поставлен вопрос о причине залива.

Судебный эксперт ответил, что причиной разгерметизации колбы фильтра холодной воды является подмес. И все. На вопрос о причине подмеса, ответа не было. При ознакомлении с судебной экспертизой мы выяснили, что судебный эксперт является товароведом, а не строительно-технических специалистом. А потому он не компетентен рассматривать вопросы о неисправности общедомовой системы водоснабжения. Он может ответить на вопрос о качестве товара и только. Фактически проведением строительно-технической экспертизы (а именно такой вид экспертизы был назначен судом) занимался товароведческий эксперт. Это является существенным нарушением законодательства о судебной экспертной деятельности.

Судебный эксперт не исследовал систему водоснабжения в целом. Более того, неправильно определил марку фильтра холодной воды и в судебной экспертизе указал параметры, отличающиеся от фильтра нашей Клиентки.

В силу изложенного имелись существенные сомнения в правильности выводов судебной экспертизы. Нами была заказана рецензия на судебную экспертизу. Все возражения в письменном виде были поданы в суд. На их основании мы заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд согласился с нашими доводами о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Вторую судебную экспертизу проводил уже инженер по специальности «Строительство». Проанализировав все материалы дела, судебный эксперт пришел к выводу, что причиной залива явилось сверхнормативное давление. Это полностью совпадало с выводами двух строительно-технических исследований, которые были проведены нами в начале.

Судебный эксперт указал, что в общедомовой системе водоснабжения имеется повышенное давление горячей воды - почти в два раза выше нормативного. Он отдельно отметил, что оно наблюдалось в течение двух дней до и непосредственно в день залива - 0,86 МПа (против нормативного не более 0,45 МПа). Давление в общедомовой системе холодного водоснабжения тоже было повышенным, а именно: 0, 64 МПа. Обращаем внимание, что давление горячей воды превышало давление холодной воды, что, как было указано нашим вторым специалистом, является причиной подмеса горячей воды в фильтр холодной воды.

Судебный эксперт указал причиной подмеса именно разницу давления горячей и холодной воды и общее сверхнормативное давление. Он отметил, что длительное нахождение горячей воды в фильтре, предназначенном для холодной воды, привело к деформации данного фильтра. Это и явилось причиной залива.

Ранее в ходе рассмотрения дела управляющая компания была привлечена в качестве соответчика, но т.к. за общедомовую систему водоснабжения и поддержание в ней нормативного давления, отвечает УК, она же, а не наша Клиентка, несет ответственность за спорный залив.

Выводы повторной судебной экспертизы совпадали с выводами, которые были сделаны нашими специалистами в досудебном порядке. У трех специалистов был одно и тоже мнение по поводу причины спорного залива, что повышает ценность этого мнения. Поэтому суд также согласился с нашими доводами, изложенными в возражениях на исковые заявления.

По результатам рассмотрения дела: Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении нашей Клиентки.