Ситуация
В квартире Клиента произошел залив. Причиной течи был фактически отвалившийся запорный кран на стояке ГВС в техническому шкафу санузла. Повреждения самой квартиры Клиента были незначительные – поврежден сантехнический короб и разбухла дверь в санузле. Но течь была очень сильной, и поэтому были серьезные и объемные повреждения в двух нижерасположенных квартирах.
В акте о заливе управляющая компания указала, что залив произошел в результате срыва запорного крана, установленного собственником самостоятельно. Та же самая формулировка содержалась в актах соседей. Клиент обратился к нам в момент залива, не зная, что делать.
Наш юрист по заливам проконсультировал его и посоветовал все заснять на видео, сделать фотографии, и, конечно, сохранить участки системы водоснабжения. Клиент так и сделал. Также мы организовали строительно-техническое исследование в день залива, что является дополнительной фиксацией обстоятельств залива. Так как в санузле квартиры Клиента в результате течи был полностью разрушен сантехнический короб, что привело к тому, что от дверцы сантехнического короба отвалился плитка, а также от горячей воды разбухли дверной короб и дверное полотно, то сделала еще оценку материального ущерба. Она составила 40 000 рублей. Но это давало основание обращения с самостоятельным иском в управляющую компанию, чтобы, в частности, установить ответственность управляющей компании в этом заливе, а не Клиента. Соседи тоже посчитали свой ущерб: у одного соседа ущерб составил 430 000 рублей, а второго, который находится прямо под квартирой Клиента – 940 000 рублей. При таких обстоятельствах Клиент обратился к нам.
Что мы сделали
Строительно-технический эксперт указал, что причиной залива является разрушение первого запорного крана со стороны стояка ГВС в результате физического износа. То есть залив произошел в результате разрушения общедомового имущества, надлежащее содержание которого обязана обеспечить управляющая компания. Отдельно строительно-технический специалист указал, что работы по замене поврежденного запорного крана собственник квартиры самостоятельно произвести не мог, потому что стояк находится под давлением и чтобы заменить спорный кран необходимо отключить стояк. Это может сделать только управляющая компания. Эти возражения Клиент прямо указал в акте о заливе при его получении. Он звонил нам, когда получал акт, и мы ему сказали, что нужно написать в акте.
Потом наш юрист по заливам подготовил и подал в управляющую компанию заявление о несогласии с актом о заливе, в котором указал что работы проводились управляющей компанией, собственник никаких работ в системе водоснабжения самостоятельно не проводил, а также описание повреждений квартиры. Отдельно указали, что осмотры общедомового имущества сотрудниками управляющей компании не проводились. Также просили указать в акте неотраженные повреждения сантехнического короба и двери, потому что в акте о заливе было указано, что никаких повреждений не имеется. Управляющая компания данное заявление проигнорировала.
Перед обращением в суд юрист по заливам подал претензию. Однако, и претензия также была проигнорирована. Выплат нет, ответа нет. В связи с чем, было принято решение об обращении с иском в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза по причине и по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры Клиента после залива.
Судебную экспертизу оплачивала управляющая компания. Экспертную организацию выбрал суд. Так как Клиент сохранил поврежденный участок трубы, то судебный эксперт смог провести подробный натурный осмотр непосредственного места течи. В соответствии с выводами судебной экспертизы причиной залива является разрушение резьбового соединения отвода стояка ГВС и запорного крана в результате физического износа. Эксперт указал, что резьбовое соединение на отводе стояка ГВС полностью разрушилось в результате коррозии, металла расслоился по ниткам, внутри запорного крана имеются многочисленные следы коррозии и остатки резьбового соединения отвода. Эксперт указал, что данный запорный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, а значит за его надлежащее состояние отвечает управляющая компания.
Размер ущерба судебный эксперт определил в 2-а раза больше, чем был заявлен в исковом заявлении – 80 000 рублей, а заявленный – 40 000 рублей. Поэтому уже судебной экспертизой было подтверждено, что ответственность за спорный залив находится на управляющей компании.
Решение суда
Спор рассматривался в Судебном участке № 146 района Строгино города Москвы.
Суд удовлетворил исковые требования.
Что получил Клиент
Исковые требования были удовлетворены, а именно с управляющей компании взыскано:
- Материальный ущерб в размере 80 000 рублей (в 2 раза больше, чем был заявлен);
- Расходы на строительно-техническое исследование и оценку в полном размере 20 000 рублей;
- Расходы на доверенность в полном размере;
- Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;
- Штраф в размере 30 000 рублей.
Так как в результате залива повреждены еще нижерасположенные квартиры, то данное решение является доказательством, что спорный залив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компании. К ней и надо предъявлять исковые требования. Такое решение суда дает внушительный эффект от действий юристов, потому что Клиенту не надо возмещать ущерб в нижерасположенных квартирах.