Взыскание ущерба с УК после протечки в квартире выше

Квартира Клиента была залита водой из вышерасположенной квартиры. Клиентка в вышерасположенной квартире сама в момент залива не была. Так как сотрудники управляющей компании пришли быстро и заменили запорный кран. В акте о заливе они указали, что залив произошел в результате механического повреждения резьбового соединения отвода от стояка ГВС и запорного устройства. Демонтированный участок трубы водоснабжения сотрудники управляющей компании забрали с собой.

Собственником вышерасположенной квартиры является пожилой человек, который не разбирается в технической стороне вопроса. Он подписал акт без возражений. В многоквартирном доме, в котором находятся квартиры сторон, имеется особенность – стояки ГВС и ХВС находятся на расстоянии 20 см от пола вдоль стены санузла у двери. Стояки ничем не закрыты. По мнению инженера управляющей компании, жилец наступил на стояк, что привело к его надлому. С такой ситуацией к нам обратилась Клиентка.

Течь произошла в результате разрыва резьбового соединения отвода от стояка и первого запорного устройства. В силу действующего законодательства данный участок трубопровода относится к общедомовому имуществу, и за его содержание отвечает управляющая компания.

Исключением является только одна причина повреждения – внешнее механическое повреждение, за которое отвечает лицо, которое причинило такое повреждение. Заранее мы не можем точно знать, было ли данное механическое повреждение или нет. Поэтому нам было необходимо собрать больше информации. Для этого нам было необходимо обследовать место течи с участием строительно-технического специалиста.

Собственник вышерасположенной квартиры предоставил доступ в квартиру. В результате осмотра было выявлено, что запорное устройство на стояке и часть отвода от стояка до первого запорного устройства заменены. Замененный участок трубопровода полностью относится к общедомовому имуществу, за которое отвечает управляющая компания. Также собственник пояснил, что демонтированный участок забрали сотрудники управляющей компании. Без объекта исследования, который забрали сотрудники управляющей компании, невозможно точно установить причину залива.

Полученная информация была очень полезна. Потому что мы точно знали, что замененный участок трубопровода полностью относится к общедомовому имуществу, доказательств механического повреждения, кроме акта о заливе, нет. Акт о заливе же составлен заинтересованной стороной. Управляющая компания в акте указала на механическое повреждение, то есть на единственную причину, которая исключает ее ответственность. При этом, поврежденный участок трубопровода сотрудники управляющей компании забрали. В силу изложенного мы определились с Ответчиком. Основным ответчиком стала управляющая компания. Теперь нужно было оценить материальный ущерб квартиры Клиентки. Мы организовали оценку. Стоимость восстановительного ремонта составила 700 000 рублей. Оценка также показала, что управляющая компания отразила не все повреждения в акте.

Поэтому наш юрист по заливам подготовил и подал в управляющую компанию заявление о включении неотраженных повреждений в акт о заливе. Управляющая компания данное заявление проигнорировала. Проигнорировала она и претензию о выплате материального ущерба. В связи с чем, было принято решение об обращении с иском в суд. К возмещению было заявлено: - материальный ущерб в размере 700 000 рублей; - расходы на оценку в размере 10 000 рублей; - компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; - штраф в размере 50% от взысканного судом. В суде управляющая компания возражала, ссылаясь на механическое повреждение стояка собственником. Управляющая компания совершила ряд непродуманных действий, которыми мы воспользовались. Во-первых, управляющая компания пригласила для опроса инженера, который составлял акт о заливе. Данный инженер очень долго объяснял, как собственник вышерасположенной квартиры мог наступить на трубопровод, о том, что в многоквартирном доме очень неудобно расположен стояк ГВС, что потенциально приводит к таким повреждения.

После опроса инженера нашим юристом по заливам выяснилось, что инженер работает в управляющей уже пять лет. И за это время не было ни одного раза, чтобы в данном многоквартирном доме кто-нибудь наступил на стояк. Но самое главное это то, что инженер в квартиру попал уже после того, как поврежденный участок демонтировали. Повреждения он сам не видел и не исследовал. А на вопрос, почему же он написал именно механическое повреждение, а не износ, например, ответил, что это его предположение. Надо сказать, очень выгодное предположение для управляющей компании. Во-вторых, управляющая компания предоставила несколько внутренних документов. Ни в одном из этих документов не было указано механическое повреждение. Везде было указано течь стояка до первого запорного устройства. Данные документы составляются сантехниками, которые устраняют залив. И их пояснения противоречили тому, что указал инженер в акте.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству управляющей компании была назначена судебная экспертиза. Но перед назначением судебной экспертизы наш юрист по залитиям квартир настоял на том, чтобы управляющая компания предоставила демонтированный участок стояка, потому что без его исследования невозможно достоверно установить причину. Управляющая компания возражала и указала, что спорная труба и запорное устройство остались в квартире. Но это оспорил собственник вышерасположенной квартиры. Более того, мы исходили также из того, что поврежденный участок системы водоснабжения относится к общему имуществу, за которое отвечает управляющая компания. Значит и за сохранность демонтированного участка должна отвечать также управляющая компания. Поэтому именно она и обязана предоставить стояк и запорное устройство на осмотр судебного эксперта. Суд согласился с нашими доводами и обязал в определении о назначении судебной экспертизы управляющую компанию предоставить демонтированные стояк и запорное устройство. Но управляющая компания эту обязанность не выполнила.

Судебный эксперт указал, что не представляется возможным определить причину залив. Фактически управляющая компания не исполнила обязанность суда предоставить судебному эксперту объект исследования. В таком случае, считается установленным от факт, который сторона оспаривала, то есть, что причиной залива является нарушение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества. Таким образом, было установлено, что ответственным за спорный залив является управляющая компания. В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составил 620 000 рублей, то есть на всего 80 000 рублей меньше заявленных исковых требований.

Поэтому исковые требования были удовлетворены.

Спор рассматривался в Одинцовском городском суде Московской области.

Суд удовлетворил исковые требования.

Исковые требования были удовлетворены, а именно с управляющей компании взыскано:

• Материальный ущерб в размере 620 000 рублей (всего на 80 000 рублей меньше, чем был заявлен;
• Расходы на оценку в полном размере 10 000 рублей;
• Расходы на доверенность в полном размере;
• Компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;
• Штраф в размере 150 000 рублей.