Ситуация
Квартира Клиента была дважды залита соседями сверху. При первом заливе были повреждены санузел, спальная и гардеробная комната. Во втором случае – повторное залитие санузла.
Согласно акта о заливе причиной оба раза была течь распределительного коллектора водоснабжения в вышерасположенной квартире. Этот коллектор находится после запирающего устройства и относится к имуществу собственника квартиры.
Была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, которая составила 240 600 рублей.
Что мы сделали
Юристы подготовили досудебную претензию и отправили ее виновнику залива, а также предложили провести переговоры по добровольному удовлетворению требования.
Наш Клиент рассматривал разные уступки – рассрочку платежа, скидку и т.д. Но обратная сторона заявила, что она к спорному заливу не имеет никакого отношения и платить ничего не собирается. При таких обстоятельствах ничего не оставалось, кроме как обратиться в суд.
Юристы подготовили и подали исковое заявление. В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал и свою виновность в заливе и размер стоимости восстановительного ремонта квартиры Клиента. В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен сотрудник управляющей компании, который составлял акт. Его пояснения полностью совпадали со сведениями, указанными в актах о заливе, кроме того выяснилось, что виновник залива долгое время не пускал его в квартиру для проведения осмотра и составления акта.
После опроса сотрудника Управляющей компании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом поставил всего один вопрос, а именно: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Обращаем внимание, что вопрос о причине залива ответчик перед судебным экспертом не ставил. А это фактически означает, что ответчик признает, что залив произошел в результате его действий, потому что определение причины залива требует технических знаний. Для чего и назначается судебная экспертиза. Если судебная экспертиза не будет проведена по этому вопросу, то суд за доказательство причины залива возьмет акт, составленный управляющей компанией. А в акте указано, что залив произошел непосредственно после запирающего устройства, то есть относится исключительно к собственнику квартиры.
Решение суда
Судебная экспертиза определила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры нашего клиента составила 219 900 рублей, то есть всего на 8 % меньше заявленного нами требования. Нами было уточнено исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы.
По результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований нашего Клиента в полном объеме. Обращаем внимание, так как нами было уточнено исковое требование по результатам судебной экспертизы, то исковые требования были удовлетворены в полном объеме. А это означает, что все судебные издержки обязан оплатить ответчик. К судебным издержкам в данном деле относилась государственная пошлина 5 600 рублей, расходы на судебную экспертизу 35 000 рублей.
Что получил Клиент
Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В пользу клиента взыскан материальный ущерб в размере 219 900 рублей, стоимость оценки в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 600 рублей.