Ситуация
Квартира Клиента была залита водой. Течь произошла на отводе от стояка на полотенцесушитель до первого запорного устройства.
Однако, в акте о заливе управляющая компания указала, что имеется самовольное переустройство в системе горячего водоснабжения и на отводе от стояка на полотенцесушитель. Залив был очень сильный – залило потолок, стены, пол в 6-ти помещениях квартиры, а также повреждено 6-ть объектов мебели (3-и шкафа, кровать, и 2 стола). Клиент обратилась к нам в день залива до прихода сантехников управляющей компании.
Что мы сделали
При обращении сказали, что поврежденный участок системы водоснабжения необходимо сохранить, сотрудникам управляющей компании не отдавать. Это нужно, потому что поврежденный участок является объектом исследования для экспертизы. Без него эксперту нечего исследовать.
По таким спорам почти всегда назначается судебная экспертиза, поэтому поврежденный участок трубопровода будет необходим для исследования. Также мы посоветовали сфотографировать и заснять на видео следующее:
- Состояние трубопровода до его замены сантехником;
- Проведение работ по замене, которые будут делать сантехники управляющей компании.
Так как ситуации требует специальных познаний, то мы организовали проведение строительно-технической экспертизы причины залива и оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры Клиента после залива. Экспертиза причины залива показала, что залив произошел на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель ДО ПЕРВОГО ЗАПОРНОГО УСТРОЙСТВА. Причина течи – физический износ. Это ответственность управляющей компании.
Хочется заострить внимание на том, что в системе водоснабжения имелись особенности.
Первая особенность, что отводы от стояка были выполнены в виде гибкой подводки. Это обращает внимание, потому что обычно отвод от стояка это стальная труба.
Вторая особенность вообще впечатляющая. На самом стояке (а не на отводе) имеется дополнительное запорное устройство. Такое запорное устройство может перекрывать подачу воды во всем многоквартирном доме. Клиент сказала, что все работы в системе водоснабжения велись только сотрудниками управляющей компании, самостоятельно она никаких работ не вела.
Такие работы она и не могла осуществить самостоятельно без ведома и участия управляющей компании. Потому что изменения были внесены на участках системы водоснабжения, которые находятся до первого запорного устройства. Технические такие работы можно провести только, отключив общедомовые стояки водоснабжения. Чтобы отключить стояки нужно перекрыть общедомовые запорные краны, которые находятся либо в подвали многоквартирного дома, либо на чердаке или техническом этаже. Доступ к этим помещениям есть только у сотрудников управляющей компании. Поэтому мы ожидали, что управляющая компания точно будет отрицать свою ответственность и напишет тот еще акт.
И это оказалось именно так. В акте о заливе не было указано ни точного места течи, ни точной причины залива, не описаны даже повреждения, полученные в результате залива. Единственное, что они указали, это то, что в квартире Клиента есть незаконное самовольное переоборудование в системе водоснабжения. Очень важно было отразить в акте о заливе свое несогласие с ним – мы сказали Клиенту как правильно отразить свое несогласие с актом. Поэтому Клиент написала непосредственно в акте, что работы проводились управляющей компанией, собственник никаких работ в системе водоснабжения самостоятельно не проводил, а также описание повреждений квартиры, осмотры общедомового имущества сотрудниками управляющей компании не проводились. После мы также обратились к управляющей компании с отдельным заявлением о несогласии с актом о заливе, в котором подробно описали все свои возражения на акт. Также мы подали претензию, которая не была удовлетворена. Так как требования в добровольном порядке не были удовлетворены, то нами был подан иск в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Ответчика (управляющей компании) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судебный эксперт полностью согласился с выводами досудебного строительно-технического исследования. Место течи – до первого запорного устройства. Причина – физический износ. Кроме того, судебный эксперт указал, что после устранения последствий залива сотрудники управляющей компании привели систему водоснабжения в непроектное состояние, а именно: убрали отвод от стояк на полотенцесушитель, в связи с чем у собственника квартиры нет полотенцесушителя. Это не проектное решение.
Судебный эксперт указал, что на момент залива также имелось непроектное решение (установка запорного крана на стояке и установка в качестве отвода гибкой подводки). Такие работы эксперт указал не могли проводится собственником самостоятельно. Работы, по мнению эксперты, могли быть проведены только сотрудниками управляющей компании. Поэтому уже судебной экспертизой было подтверждено, что ответственность за спорный залив находится на управляющей компании.
Решение суда
Спор рассматривался в Зюзинском районном суде города Москвы.
Суд полностью удовлетворил исковые требования.
Что получил Клиент
Исковые требования были удовлетворены, а именно: с управляющей компании взыскано:
- Материальный ущерб;
- Расходы на строительно-техническое исследование и оценку;
- Расходы на представителя;
- Расходы на доверенность;
- Компенсация морального вреда;
- Штраф.
Немаловажным было еще и то, что соседи теперь знали, что ответственным за спорный залив является управляющая компания, а не Клиент. Ведь в результате залива повреждены были и другие квартиры. В актах о заливах этих квартир было указано, что Клиент является ответственной за заливы. Косые взгляды и прямые претензии присутствовали на протяжении всего хода рассмотрения гражданского дела. И решение суда все разрешило и материальный спор, и психологический.