Ситуация
Квартира Клиента была залита водой из вышерасположенной квартиры. В вышерасположенной квартире отвалился запорный кран на отводе от стояка к полотенцесушителю. В результате залива повреждены три квартиры.
В актах о заливе всех квартир было указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, в которой имеется незаконное переустройство: полотенцесущитель перенос на противоположенную стороны, имеется изменение диаметра трубы (15 мм вместо 20 мм по проекту).
К нам обратился собственник первой залитой нижерасположенной квартиры.
Что мы сделали
В подобных заливах необходимо определить точную причину течи, так как имеется спор между сторонами. Собственник квартиры, из которой произошел залив, был с нами на связи. Поэтому наш юрист по заливам посоветовал ему провести строительно-техническое исследование причины залива. По его просьбе мы организовали такое исследование. Согласно выводам экспертизы причиной залива является физический износ резьбового соединения отвода от стояка на полотенцесушитель.
Фактически запорное устройство просто «отвалилось» под собственной тяжестью со стороны стояка, потому что коррозия полностью уничтожила резьбовое соединение. Специалист отдельно указал, что провести переустройство, на которое указывает управляющая компания, было невозможно, потому что стояк находится под давлением, в нем постоянно течет вода.
Для нашего Клиента мы организовали оценку. Оценка показала, что управляющая компания отразила не все повреждения в акте. Поэтому наш юрист по заливам подготовил и подал в управляющую компанию заявление о включении неотраженных повреждений в акт о заливе. Управляющая компания данное заявление проигнорировала.
Проигнорировала она и претензию о выплате материального ущерба. В связи с чем, было принято решение об обращении с иском в суд.
К возмещению было заявлено:
- Материальный ущерб в размере 580 000 рублей;
- Расходы на оценку в размере 10 000 рублей;
- Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;
- Штраф в размере 50% от взысканного судом.
В возражениях на исковое заявление управляющая компания указала на незаконное переустройство в вышерасположенной квартире. Также управляющая компания отметила, что общедомовые стояки находятся в специальных гильзах. По мнению управляющей компании, данные гильзы нужны, кроме всего прочего, еще и для того, чтобы при течах на стояках выполнять функции воронки, дополнительной сливной трубы, чтобы вода не распространялась в другие помещения квартир, а залитие локализовалась только в сантехнических нишах. Управляющая компания указала, что в квартире Клиента эти гильзы были забиты каким-то материалом, потому не могли выполнить свою функцию, и вода распространилась по всем помещениям, это привело к увеличению ущерба.
В дополнения к иску мы указали, что данные возражения не могут быть учтены. Гильзы, о которых идет речь, в силу действующего законодательства предназначены только для одного – предохранение труб стояков от механического повреждения от соприкосновения с бетонными стенами при расширении под воздействием высоких температур. Иных функций такие гильзы не несут.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству управляющей компании была назначена судебная экспертиза. На разрешение судебного эксперта было поставлено много вопросов. В том числе, по причине залива, по наличию переустройства, по заделыванию технологических зазоров гильз вокруг стояков, по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры Клиента после залива. В заявлении по поводу назначения судебной экспертизы мы подробно описали все обстоятельства. В этом заявлении мы указали, управляющая компания осмотры общедомового имущества не проводила, предписания об устранении выявленного самовольного переустройства не выдавала.
Кроме того, в силу действующего законодательства системы водоснабжения и отопления должны быть постоянно заполнены деаэрированной водой, чтобы предохранять стальные трубы от воздействия воздуха. Судебный эксперт проводил натурный осмотр вышерасположенной квартиры на предмет определения причины залива и квартиры Клиента на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а также изучал документы, имеющиеся в материалах гражданского дела.
Согласно выводам судебной экспертизы:
- Причиной залива является физический износ резьбового соединения отвода стояка на полотенцесушитель в вышерасположенной квартире;
- Незаконного переустройства инженерных коммуникаций, которое могло быть выполнено собственником самостоятельно без ведома и участия управляющей компании в вышерасположенной квартире не выявлено;
- В квартире Клиента заделывания технологических зазоров гильз стояков не выявлено.
Поэтому судебной экспертизой было подтверждено, что ответственность за спорный залив находится на управляющей компании.
Решение суда
Спор рассматривался в Нагатинском районном суде города Москвы.
Суд удовлетворил исковые требования.
Что получил Клиент
Исковые требования были удовлетворены, а именно с управляющей компании взыскано:
- Материальный ущерб в размере 550 000 рублей (всего на 30 000 рублей, чем был заявлен);
- Расходы на строительно-техническое исследование и оценку в полном размере 10 000 рублей;
- расходы на доверенность в полном размере;
- Компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;
- штраф в размере 200 000 рублей.