Спор с УК после залива квартиры из-за переноса полотенцесушителя

В квартире Клиента произошел залив. Течь произошла в сантехническом шкафу на отводе на полотенцесушитель. Клиент – женщина, не разбирающаяся в технических вопросах, залило не только ее квартиру, но и четыре нижерасположенных.

В ее квартире было несколько сотрудников управляющей компании, они говорили, что ответственность ее. Все это оказывало на нее психологическое давление. Она позвонила нам, и мы быстро организовали осмотр на предмет причины залива.

Строительно-технический специалист приехал к Клиенту через 1 час 30 минут. Сотрудники управляющей компании были еще там, потому что залило много квартир, что требовало много времени. Специалист по причине залива посмотрел инженерные коммуникации. Причина залива в коррозии (ржавчина, физический износ) отвода от стояка. Место течи до первого запорного устройства.

Работы по переносу полотенцесушителя без участия управляющей компании собственник самостоятельно осуществить не мог, вероятнее всего данные работы были выполнены сотрудниками управляющей компании. Все это специалист объяснил сотрудникам управляющей компании, указал, что ответственным за спорный залив является управляющая компания. С этого момента заявлений в адрес Клиента о ее ответственности больше не было.

Клиент успокоилась. Потом Клиент попросила заняться ее спором и в правовом аспекте.

Перед нами встали две задачи:

1. Управляющая компания долго не выдает акт о заливе;
2. Определить размер ущерба, причиненного в результате залива.

Наш юрист по заливам организовал проведение оценки. Так как была повреждена мебель, то организовали еще и товароведческое исследование, которое устанавливает, что мебель повреждена в результате залития водой и подлежит замене, а не ремонту. В результате залива были повреждены все помещения в квартире: две комнаты, коридор, санузел, кухня. Во всех помещениях были повреждены двери и дверные блоки. Повреждено движимое имущество: спальный гарнитур из 7 наименований, кухонный гарнитур, шкаф в коридоре, шкаф в спальне, кровать.

Общий размер ущерба составил 1 200 000 рублей.

Теперь у нас была полная информация по заливу:

• Причина залива;
• Объем повреждений и стоимость их устранения.

Наш юрист по заливам подготовил и подал в управляющую компанию заявление о выдаче акта о заливе, в котором подробно описал обстоятельства залива с указанием точной причины залива и описал повреждения отделки квартиры и мебели. Просил все это указать в акте. В течение 2-х дней с момента залива Клиенту позвонили и сказали, что можно забирать акт. В акте было написано, что залив произошел из-за незаконного переустройства собственником полотенцесушителя, а именно: полотенцесушитель перенес со стояка, предназначенного для полотенцесушителя, на стояк ГВС. Разрешительные документы не представлены. Повреждения отделки квартиры были описаны в минимальном объеме, повреждений мебели не было указано вообще.

По нашему совету Клиент прямо в акте указала свое несогласие с ним как в части причины залива, так и в части объема повреждений. В акте Клиент указала, что все работы на стояке проводились управляющей компанией, собственник никаких работ в системе водоснабжения самостоятельно не проводил, осмотры общедомового имущества сотрудниками управляющей компании не проводились. И описала подробно все неотраженные повреждения отделки и мебели.

Потом юрист по затоплению квартир продублировал несогласие с актом в отдельном заявлении. В этом заявлении также было указано на невозможность проведения каких-либо работ на стояке без его отключения, что невозможно без ведома и участия управляющей компании. Управляющая компания данные возражения проигнорировала. Проигнорировала она и претензию о выплате материального ущерба.

Было принято решение об обращении с иском в суд. К возмещению было заявлено:

• Материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей;
• Расходы на строительно-технического специалиста в размере 20 000 рублей;
• Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;
• Штраф в размере 50% от взысканного судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза по причине и по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. В соответствии с выводами судебной экспертизы причиной залива является течь отвода стояка до первого запорного устройства по причине физического износа. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 610 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что все указанная в заявлении о несогласии с актом мебель повреждена в результате спорного залива и подлежит замене, а не ремонту. Но стоимость мебели определили на вторичном рынке, то есть применял стоимость не новой мебели. При таком расчете стоимость мебели составила 120 000 рублей. Определение стоимости мебели на вторичном рынке фактически означает скрытый износ. В силу действующего законодательства ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа. Наш юрист по заливам подготовил и подал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в части определения стоимости мебели с учетом цен на новые изделия. Суд согласился с нами и назначил дополнительную экспертизу.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы стоимость мебели составила 339 000 рублей, то есть почти в 3 раза больше, чем в первой судебной экспертизе. Таким образом, общий размер материального ущерба составил около 950 000 рублей, что всего на 20% меньше изначально заявленного. Поэтому уже судебной экспертизой было подтверждено, что ответственность за спорный залив находится на управляющей компании.

Спор рассматривался в Реутовском городском суде Московской области.

Суд удовлетворил исковые требования.

Исковые требования были удовлетворены, а именнос управляющей компании взыскано:

• Материальный ущерб в размере 950 000 рублей (всего на 20% меньше изначально заявленного);
• Расходы на строительно-техническое исследование и оценку в полном размере 20 000 рублей;
• Расходы на доверенность в полном размере;
• Компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;
• Штраф в размере 300 000 рублей.

Так как в результате залива повреждены еще нижерасположенные квартиры, то данное решение является доказательством, что спорный залив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компании. К ней и надо предъявлять исковые требования. Такое решение суда дает внушительный эффект от действий юристов, потому что Клиенту не надо возмещать ущерб в нижерасположенных квартирах.