Ситуация
В квартире Клиента произошел залив. Течь произошла в сантехническом шкафу на отводе на полотенцесушитель, фактически сорвало сам запорный кран. Причиной залива является коррозия резьбового соединения запорного крана и отвода от стояка ГВС. То есть залив произошел на отводе от стояка ГВС до первого запорного устройства – ответственность управляющей компании.
В акте управляющая компания указала, что причиной залива является срыв запорного кран, но течь произошла на участке, который собственник самостоятельно переоборудовал – к проектному оцинкованному отводу от стояка на полотенцесушитель приварен отвод из не оцинкованного металла, что является непроектным решением. Разрешительной документации нет. При этом, Клиент говорит, что эти работы выполняли сотрудники управляющей компании несколько лет назад, но акт выполненных работ ей не дали. С этим Клиент обратилась к нам.
Что мы сделали
Мы сразу же организовали экспертизу причины залива и оценку ущерба. Нам нужно было понять точную причину залива и размер ущерба. Строительно-технический специалист указал, что причиной залива является разрушение резьбового соединения отвода от стояка ГВС и запорного крана в результате коррозии. Из-за этой коррозии кран оторвался от отвода, и произошла течь. Таким образом, поврежденный участок трубопровода относится к общедомовому имуществу, за которое отвечает управляющая компания. Приварить дополнительный отвод до первого запорного устройства без отключения стояка ГВС невозможно, поэтому выводы в акте о несанкционированном переустройстве не могут быть учтены.
Также юрист по заливам организовал проведение оценки. Так как была повреждена мебель, то организовали еще и товароведческое исследование, которое устанавливает, что мебель повреждена в результате залития водой и подлежит замене, а не ремонту. В результате залива были повреждены все помещения в квартире: комната, коридор, ванная комната, кухня. Во всех помещениях были повреждены двери и дверные блоки.
Повреждено движимое имущество: кухонный гарнитур, кровать, 2 шкафа. Общий размер ущерба составил 979 000 рублей.
Юрист подготовил и подал в управляющую компанию заявление о несогласии с актом о заливе, в котором подробно описал обстоятельства залива с указанием точной причины залива и подробно описал повреждения отделки квартиры и мебели. В акте было написано, что залив произошел из-за незаконного переустройства собственником полотенцесушителя. Поэтому в заявлении о несогласии также указали, что все работы на стояке проводились управляющей компанией, собственник никаких работ в системе водоснабжения самостоятельно не проводил, осмотры общедомового имущества сотрудниками управляющей компании не проводились. Управляющая компания данные возражения проигнорировала.
Проигнорировала она и претензию о выплате материального ущерба. В связи с чем, было принято решение об обращении с иском в суд.
К возмещению было заявлено:
- Материальный ущерб в размере 979 000 рублей;
- Расходы на строительно-технического специалиста в размере 26 000 рублей;
- Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;
- Штраф в размере 50% от взысканного судом.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству управляющей компании была назначена судебная экспертиза по причине и по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры Клиента после залива. В соответствии с выводами судебной экспертизы причиной залива является течь отвода стояка до первого запорного устройства по причине физического износа. Несанкционированного переустройства в инженерных коммуникация квартиры Клиента не выявлено.
Общий размер материального ущерба квартире Клиента составил 965 000 рублей, что на 14 000 рублей изначально заявленного.
Решение суда
Спор рассматривался в Зюзинском районном суде города Москвы. Суд удовлетворил исковые требования.
Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, а потом и кассационную. Поэтому наши юристы по заливам также представили интересы Клиента в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.
Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда без изменения, а апелляционную и кассационную жалобы Ответчика без удовлетворения.
Что получил Клиент
Исковые требования были удовлетворены, с управляющей компании взыскано:
- Материальный ущерб в размере 965 000 рублей (всего на 14 000 меньше изначально заявленного);
- Расходы на строительно-техническое исследование и оценку в полном размере 26 000 рублей;
- Расходы на доверенность в полном размере;
- Компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;
- Штраф в размере 350 000 рублей.