Ситуация
Клиентка обратилась к нам с просьбой помочь ей произвести раздел совместно нажитого имущества между ней и ее бывшим мужем. После консультации и изучения документов наши юристы по разделу имущества выяснили, что в период брака (с 2002 по 2015гг.) было приобретено следующее имущество:
- Право требования на трехкомнатную квартиру по договору долевого участия в строительстве (ДДУ);
- Легковой автомобиль;
- Жилой дом в Московской области;
- На бывшего мужа был оформлен кредит в размере 4 675 000 рублей в целях приобретения квартиры по ДДУ.
- На приобретение квартиры по ДДУ были привлечены денежные средства материнского капитала.
Имелись еще некоторые детали. Например, бывший муж, в фактическом владении которого находилось транспортное средство, «продал» автомобиль своей сестре за несколько месяцев до расторжения брака. Отчуждение автомобиля произошло без согласия бывшей супруги. Также в период брака в связи с увеличением площади квартиры по ДДУ бывшим мужем была сделана доплата в размере 240 000 рублей.
Что мы сделали
Нашими юристами по семейным спорам было подготовлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и подано в суд. По общему правилу все общее имущество делится по пополам. Но так как в рассматриваемом случае были использованы средства материнского капитала на приобретение квартиры, то стороны обязаны предоставить доли в праве своим несовершеннолетним детям.
На момент подачи искового заявления (начало 2016 года) не было еще в судебной практике разъяснено, какой должны быть доли детей в праве собственности на жилое помещение, приобретаемое с участием средств материнского капитала.
Юристы предложили обратиться в суд с требованием об определении равных долей в праве собственности на квартиру, то есть по ¼ доли в праве для каждой из сторон и двум несовершеннолетним детям. Также по причине самовольной (без согласия супруги) продажи транспортного средства наши семейные юристы пришли к решению о взыскании половины (1/2) рыночной стоимости проданного транспортного средства. Оценка была полностью организована нами. Рыночная стоимость проданного автомобиля составила 1 280 000 рублей. Поэтому в пользу нашего клиента должна быть взыскана компенсация в размере 640 000 рублей.
Таким образом, исковые требования нашего клиента сводились к следующему:
- Определить доли в праве собственности на квартиру по ¼ доли на каждой стороне и их несовершеннолетним детям;
- Взыскать с бывшего супруга в пользу нашего клиента 640 000 рублей в счет компенсации за проданное транспортное средство Мицубиси;
- Признать жилой дом, расположенный в Московской области, общим имуществом и определить доли сторон в нем в размере ½ доли в праве собственности;
- Признать задолженность по кредитному договору, заключенному на имя бывшего супруга, по состоянию на дату расторжения брака общим долгом супругов;
- Признать доплату по договору долевого участия в строительстве общим долгом супругов (это делалось для того, чтобы не отходить от начала равенства супругов при разделе совместно нажитого имущества).
С таким требованиями наши юристы по семейным делам обратились от лица бывшей супруги в суд. В ходе рассмотрения дела бывший супруг заявил встречное исковое заявление.
В нем он просил поделить совместно нажитое имущество следующим образом:
- Определить доли в праве собственности в квартире по 1/8 доли на несовершеннолетних детей, ¾ доли за бывшим супругом;
- Определить единоличную обязанность бывшего супруга по погашению кредитного договора, оформленного на приобретение квартиры;
- Признать жилой дом и земельный участок, расположенные в Московской области, единоличной собственностью бывшей супруги;
- Определить бывшей супруге компенсацию за проданный автомобиль в размере 640 000 рублей;
- Взыскать с бывшей супруги компенсацию за несоразмерность раздела имущества в размере 1 050 000 рублей.
Другими словами, бывший муж просил признать за ним ¾ доли в праве собственности на квартиру, но обязанность по погашению кредита он берет на себя, жилой дом и земельный участок, расположенные в Московской области, передать в единоличную собственность бывшей супруги. И при этом, за такое творчество он просил еще доплату ему компенсации с бывшей супруги за несоразмерность раздела совместно нажитого имущества в размере 1 050 000 рублей. Надо сказать, что земельный участок, который бывший муж просил признать общим имуществом был личной собственностью нашей клиентки, которая приобрела его до брака, а поэтому разделу не подлежал.
Наши семейные юристы категорически возражали против удовлетворения встречных исковых требований, так как в рассматриваемом споре нет оснований отступать от начала равенства супругов в совместно нажитом имуществе.
Решение суда
Суд согласился с нашей позицией, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Но суд определили доли сторон и детей в праве собственности на квартиру в другом размере, а именно: по 1/8 доли на каждого несовершеннолетнего ребенка и по 3/8 доли каждого из бывших супругов против ¼ доли каждой стороне и их несовершеннолетним детям, предложенный нашими семейными юристами. Но напоминаем, что нами был предложен такой порядок определения долей до разъяснений Верховного суда РФ.
Что получил Клиент
Исковые требования были удовлетворены.
- Квартира признана общим имуществом супругов, доли в ней определены следующим образом: по 1/8 доли на каждого несовершеннолетнего ребенка сторон и по 3/8 доли за каждой стороной,
- Жилой дом признан общим имуществом, доли определены в размере ½ за каждой из сторон,
- Кредитный договор, оформленный на приобретение квартиры, признан общим долгом сторон,
- С бывшего мужа в пользу нашей Клиентки была взыскана компенсация за проданный автомобиль в размере 640 000 рублей.