Причины залива не соответствуют действительности

В квартире нашего Клиента произошел залив по причине разрыва отвода от стояка водоснабжения на полотенцесушитель. В акте о заливе управляющая компания указала, что причиной послужила течь крана на отводе от стояка водоснабжения, который установлен собственником самостоятельно.

Клиент сразу обратился к нам. Нами была организована строительно-техническая экспертиза, которая устанавливает причину залива.

В результате осмотра наш специалист определил, что спорный залив произошел в результате коррозийного (физического) износа на отводе стояка ДО первого запорного устройства. Также было выявлено наличие ржавчины в демонтированном запорном устройстве и в трубе. Оказалось, что демонтированное запорное устройство не функционирует, то есть не может перекрыть воду от общедомового стояка в квартиру. Никаких механических повреждений на системе водоснабжения в квартире Клиента специалистом выявлено не было.

Из изложенного следует, что спорный залив произошел по причине разрушения элемента системы водоснабжения до первого запорного устройства. А согласно действующему законодательству, это ответственность управляющей компании.

Довод управляющей компании о том, что собственник произвел самовольное переоборудование, то есть произвел самовольно установку отвода к общедомовому стояку, не мог быть принят во внимание.

Разберемся почему: вода в общедомовом стояке постоянно находится под давлением, и любое нарушение его целостности приводит к высвобождению давления в образовавшемся отверстии, что ведет к сильной течи под давлением. В таких условиях, то есть без отключения общедомового стояка, невозможно произвести какие-либо работы на стояке.

Другими словами, выполнить работы на общедомовом стояке без ведома управляющей компании, которая отключает подачу воды в стояки, невозможно. Как правило, все работы в системе водоснабжения выполняются работниками управляющих компаний, но собственникам документы о проведении таких работ не выдаются. И потом управляющая компания в акте указывает, что собственник сам произвел переоборудование на стояке, потому что отсутствуют документы, подтверждающие выполнение управляющей компанией таких работ.

После получения результатов строительно-технического исследования нашими юристами было подано возражение на акт, в котором была отражена настоящая причина залива. В этом время собственник нижерасположенной квартиры обратился к нашему Клиенту с досудебной претензией.

Мы подготовили ответ на претензию от собственника, указав, что в спорном заливе ответственным является управляющая компания, и приложили к ответу копию строительно-технического исследования. Однако сосед проигнорировал доводы нашего ответа и обратился к суд, указав нашего Клиента одним из ответчиков.

Было подготовлено и подано в суд возражение на исковое заявление с подробным обоснованием, почему наш Клиент не может быть ответственным за спорный залив. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в нашем досудебном строительно-техническом исследовании. Поэтому суд согласился с доводами наших юристов и взыскал ущерб с управляющей компании, отказав в удовлетворении исковых требований соседа к нашему Клиенту в полном объеме.

Так как право выбора ответчика принадлежит истцу, то на истце лежит обязанность по возмещению судебных расходов, которые понес ответчик, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований.

Поэтому с соседа в пользу нашего Клиента были взысканы все судебные расходы, а именно:

• Расходы на строительно-техническое исследование;
• Расходы на представителя;
• Почтовые расходы.

Ответственной за залив была признана УК, поэтому именно управляющая компания, а не наш Клиент, обязана возмещать причиненный ущерб. Все судебные расходы нашего Клиента были возмещены истцом (соседом, который подал иск).