Ситуация
Квартира Клиента была залита водой. Течь произошла в его квартире из трубопровода на полотенцесушитель. В результате залива повреждена не только квартире Клиента, но и три нижерасположенные квартиры. Все квартиры сильно залило.
Управляющая компания выдала акта о заливе, в котором было указано, что залив произошел на стояке полотенцесушителя (циркуляционном стояке ГВС) в квартире Клиента. В акте также было указано, что в квартире Клиента на поврежденном участке имеется незаконное самовольное переустройство, а именно: изменение местоположения и заужение диаметра трубопровода полотенцесушителя (по проекту диаметр должен быть 20 мм, по факту – 15 мм). При таких обстоятельствах Клиент обратился к нам.
Что мы сделали
Клиент обратился к нам, когда уже работы по устранению течи были выполнены, акт составлен. Полотенцесушитель в квартире Клиента имел отдельный стояк. Поэтому действия управляющей компании свелись к отключению этого стояка. Другими словами, объект исследования для экспертов остался в нетронутом состоянии, каким был при заливе.
Мы организовали проведение строительно-технической экспертизы причины залива и оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры Клиента после залива. Экспертиза причины залива показала, что залив произошел до первого запорного устройства на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель в результате физического износа. Отдельно специалист указал, что провести работы собственник самостоятельно не мог. Клиент сообщил, что квартира была приобретена в таком состоянии, он не производил никаких работ.
Наш юрист по заливам подготовил и подал в управляющую компанию заявление о несогласии с актом о заливе, в котором указал что работы проводились управляющей компанией, собственник никаких работ в системе водоснабжения самостоятельно не проводил, а также описание повреждений квартиры, осмотры общедомового имущества сотрудниками управляющей компании не проводились. Также просили указать в акте неотраженные повреждения отделки и мебели.
Управляющая компания данное заявление проигнорировала. Проигнорировала она и претензию о выплате материального ущерба. В связи с чем, было принято решение об обращении с иском в суд.
К возмещению было заявлено:
- Материальный ущерб в размере 768 000 рублей;
- Расходы на строительно-технического специалиста в размере 25 000 рублей;
- Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;
- Штраф в размере 50% от взысканного судом.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза по причине и по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры Клиента после залива. Управляющая компания также просила поставить перед экспертом вопрос о том, имеется ли переустройство инженерных коммуникаций в квартире Клиента. До этого юристом по заливам была затребована проектная документация, а также поэтажный план квартиры. Также в заявлении по поводу назначения судебной экспертизы мы подробно описали все обстоятельства. В этом заявлении указали, управляющая компания осмотры общедомового имущества не проводила, предписания об устранении выявленного самовольного переустройства не выдавала.
Кроме того, в силу действующего законодательства системы водоснабжения и отопления должны быть постоянно заполнены деаэрированной водой, чтобы предохранять стальные трубы от воздействия воздуха. Также мы указали, что в квартире Клиента, чтобы остановить течь был отключен весь циркуляционный стояк на шесть квартир, что означает невозможность проведения каких-либо работ на стояке без его отключения, что невозможно без ведома и участия управляющей компании.
Судебный эксперт проводил натурный осмотр квартиры и изучал документы, имеющиеся в материалах гражданского дела.
Согласно выводам судебной экспертизы:
Причиной залива является течь циркуляционного стояка ГВС в санузле квартиры Клиента в результате физического износа;
Фактическое расположение санузла, в котором находится поврежденный участок трубопровода, не соответствует проектной документации, но соответствует поэтажному плану. То есть имеется несоответствие проектной документации поэтажному плану. При этом, поэтажный план не имеет красных линий, что означает отсутствие незаконного переустройства и перепланировки. Несоответствие поэтажного плана и проектной документации означает, что при строительстве многоквартирного дома были допущены отклонения, которые были зафиксированы только в поэтажном плане;
Эксперт выявил следующее переустройство:
- изменение месторасположения стояка ГВС;
- изменение диаметра трубопровода циркуляционного стояка (должно быть 20 мм, а по факту – 15 мм);
- углубление циркуляционного стояка ГВС в санузле квартиры Клиента в стену. Выявленное переустройство могло быть выполнено при строительстве многоквартирного дома, а также в ходе эксплуатации.
По мнению судебного эксперта, описанное переустройство могло быть выявлено управляющей компанией в ходе ежегодных осмотров общего имущества. Однако, доказательств проведения таких осмотров, а равно выдачи предписаний об устранении переустройства в материалах гражданского дела не было. Кроме того, судебный эксперт прямо указал, что выявленное переустройство не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной залива. Данное переустройство никак не влияло на износ. Поэтому уже судебной экспертизой было подтверждено, что ответственность за спорный залив находится на управляющей компании.
Решение суда
Спор рассматривался в Черемушкинском районном суде города Москвы.
Суд удовлетворил исковые требования.
Что получил Клиент
Исковые требования были удовлетворены, а именно: с управляющей компании взыскано:
- Материальный ущерб в размере 720 000 рублей (всего на 60 000 рублей, чем был заявлен);
- Расходы на строительно-техническое исследование и оценку в полном размере 25 000 рублей;
- Расходы на доверенность в полном размере;
- Компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;
- Штраф в размере 250 000 рублей.
Так как в результате залива повреждены еще нижерасположенные квартиры, то данное решение является доказательством, что спорный залив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компании. К ней и надо предъявлять исковые требования. Такое решение суда дает внушительный эффект от действий юристов, потому что Клиенту не надо возмещать ущерб в нижерасположенных квартирах.