Определение ущерба и стоимости ремонта после залива

Гражданин самостоятельно вел свое дело по заливу. Когда судебная экспертиза, назначенная судом, снизила заявленную им стоимость восстановительного ремонта почти в 2 раза, он решил обратиться за юридической помощью.

Проанализировали все материалы, в том числе судебную экспертизу, и пришли к выводу, что есть основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В определении о назначении судебной экспертизы указано, что по делу назначена именно судебная оценочная экспертиза, однако, эксперты, которые проводили ее не имеют образования по оценочной деятельности, положениями законодательства об оценочной деятельности, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки не руководствовались. В судебной экспертизе нет ни одной ссылки не то, что на применяемые законы, но даже на используемые экспертами методологии.

Более того, судебные эксперты не соответствовали и другим требованиям, предъявляемым к оценщикам, - они не являлись членами саморегулируемой организации оценщиков (СРО), их деятельность как оценщиков не застрахована. Возникли вопросы к качеству проведенного судебными экспертами исследования и определения объема повреждений и их стоимости: были необосновано исключены повреждения пола в 2-х комнатах, кухне и коридоре. А на полу был паркет — материал совсем недешевый.

Исключая указанные повреждения, как относящиеся к спорному заливу, судебные эксперты сослались на то, что эти повреждения явились следствием естественного износа. Примечательно, что повреждения паркета в указанных помещениях квартиры Истца были отражены в акте о заливе, который был составлен управляющей компанией. Причем был указан и характер повреждений, а именно: коробление паркета, которое возможно только в случае его сильного намокания.

Более того, из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно сильное намокание стен, при котором пол не мог не намокнуть. Этот очевидный факт судебные эксперты проигнорировали, как, впрочем, и акт о заливе, составленный управляющей компанией.

Для усиления позиции наши юристы по заливам предложили клиенту провести рецензию на спорную судебную экспертизу. Ремонт в залитой квартире еще не был произведен и профессиональные оценщики, которые делали рецензию, осуществили натурный осмотр квартиры.

В ходе осмотра, оценщиками, готовившими рецензию, был произведен разбор штучного паркета, в результате которого было выявлено наличие грибка (плесени), зафиксировано множественное расслоение паркета, следы залива подложки паркета. Оценщики в рецензии категорично указали, что паркет поврежден в результате залива.

Эти доводы, сформулированные юридически-грамотно, были изложены в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. К указанному ходатайству была приложена рецензия.

Суд согласился с доводами наших юристов по заливам и назначил повторную судебную экспертизу.