Ситуация
В квартире Клиента произошел залив, в результате которого пострадали 3 нижерасположенные квартиры. Течь произошла на стояке ГВС до первого запорного устройства.
Это и было указано в акте, но также в акте было указано, что собственником самовольно было произведено переоборудование. Переоборудование, по мнению управляющей компании, состояло в замене вентильного запорного крана, который должен стоять по проекту дома на шаровый кран с установкой фитинга,дополнительного шланга, который и отсоединился.
Клиент обратился к нам в день залития
Что мы сделали
В тот же день организовали осмотр квартиры Клиента со строительно-техническим специалистом. В результате осмотра установили, что залив произошел по причине прорыва отвода стояка до первого запорного устройства в связи с сильным износом общедомовой системы водоснабжения. В том числе, был обнаружен свищ (сквозная коррозия) на стояке ГВС.
Также специалист установил, что ржавчина в запорном кране является частью отвода от стояка ГВС. Никаких механических повреждений на системе водоснабжения в квартире Клиента специалистом не было выявлено.
Данные выводы позволили сразу же написать возражение на акт и указать истинную причину залива. Установленные в результате осмотра обстоятельства указывают на то, что причиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества дома управляющей компанией.
Установить причину залива и правильно и своевременно оспорить акт о заливе было очень важно, так как помимо квартиры Клиента пострадали еще три квартиры снизу.
Нами были проведены переговоры с юристами других собственников. Мы предоставили строительно-техническое исследование с указанием причины залива. Собственники других квартир согласились с нашими доводами о том, что ответственность лежит на управляющей компании.
Нашими юристами по заливам были подготовлены возражение на акт и претензия. Все документы были поданы в управляющую компанию, которая оставила их без ответа.
Так как претензия не была удовлетворена в досудебном порядке, подали исковое заявление к управляющей компании в Нагатинский районный суд города Москвы. В суд на управляющую компанию также иски подали трое собственников нижерасположенных квартир. В качестве обоснования причины залива все Истцы предоставили наше строительно-техническое исследование. Но другие собственники все же указали нашего Клиента в качестве третьего лица – на случай установления его ответственности за спорный залив.
Поэтому наш Клиент судился не только за взыскание ущерба за свою квартиру, но и чтобы доказать, что за спорный залив ответственна управляющая компания.
Все иски были объединены в одно производство. В иске мы также указали, что самовольное переоборудование на общедомовом стояке ГВС собственник осуществить не может, так как вода в общедомовом стояка постоянно находится под давлением, и любое нарушение его целостности приводит к высвобождению давления в образовавшемся отверстии, что ведет к сильной течи под давлением. В таких условиях, то есть без отключения общедомового стояка, невозможно произвести какие-либо работы на стояке. То есть выполнить работы на общедомовом стояке без ведома управляющей компании, которая отключает подачу воды в стояки, невозможно. Как правило, все работы в системе водоснабжения выполняются работниками управляющих компаний, но собственникам документы о проведении таких работ не выдаются.
Решение суда
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в нашем досудебном строительно-техническом исследовании. То есть судебные эксперты указали, что залив произошел в результате разрушения резьбового участка отвода от стояка ГВС вследствие коррозии.
В отношении возражений управляющей компании о самовольном переоборудовании, суд согласился с доводами наших юристов и принял данные возражения. В связи с чем, судом был взыскан ущерб с управляющей компании в пользу нашего Клиента и собственников остальных квартир.
Что получил Клиент
Ответственной за спорный залив была признана УК, в связи с чем именно управляющая компания, а не наш Клиент, обязана выплачивать причиненный ущерб собственникам трех нижерасположенных квартир.
Взыскно с УК:
- Материальный ущерб в размере 189 000 рублей,
- Расходы по оценке в размере 8 000 рублей,
- Расходы за строительно-техническое исследование в размере 15 000 рублей,
- Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
- Штраф в размере 100 000 рублей.