Как определить виновника залива квартиры

Квартира Клиента была залита из вышерасположенной квартиры из-за разрыв чугунной батареи.

Важно было понять, что привело к возникновению этой ситуации и чьи действия: управляющей компании или ресурсоснабжающей организации.

Юристы изучили акт о заливе. В нем указано: «разрыв чугунной батареи в вышерасположенной квартире в результате нарушения гидравлического режима центрального отопления со стороны ЦТП (центрального теплового пункта)». Но есть приписка от сотрудника ПАО «МОЭК», согласно которой: «Расширительный бак на чердаке многоквартирного дома находится в неисправном состоянии, мембранный бак в подвале не укомплектован клапаном сбрасывания давления».

Из анализа акта о заливе следует, что лопнувшая чугунная батарея не имеет запирающих устройств, а значит полностью является общедомовым имуществом дома, за который отвечает управляющая компания, а не собственник квартиры. Давление в центральной системе отопления многоквартирного дома находится в ведении управляющей компании. Из акта следует, что расширительный бак на чердаке многоквартирного дома находится в неисправном состоянии, мембранный бак в подвале не укомплектован клапаном сбрасывания давления.

Таким образом, ответственность находится на управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее давление в системе центрального отопления.

Было принято решение подавать исковое заявление на управляющую компанию. Мы организовали оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Юристы по заливам подготовили и подали претензию в управляющую компанию. На указанную претензию управляющая компания не ответила, денежные средства не выплатила.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Ответчика (управляющей компании) была назначена судебная экспертиза.

Судебный эксперт указал, что так как на момент разрешения спора батарея была заменена и отсутствовала как предмет исследования, то он руководствуется только материалами дела, а именно актом о заливе. В связи с этим указал, что ответственным за спорный залив является ресурсоснабжающая организация ПАО «МОЭК».

Однако, мы возражали, потому что фактически судебный эксперт строительно-технического исследования не провел, а руководствовался только актом о заливе. Вместе с тем, содержащиеся в акте о заливе доводы сотрудников ПАО «МОЭК» о неисправности расширительного бака на чердаке многоквартирного дома и неукомплектованности мембранного бака в подвале судебный эксперт проигнорировал и не оспорил. А так как судебная экспертиза не является обязательной для суда, а является лишь одним из доказательств, наши юристы просили суд взыскать ущерб, причиненный в результате спорного залива, именно с управляющей компании.

По результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований нашего Клиента. Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании без удовлетворения.

Суд прислушался к нашим доводам и взыскал ущерб с управляющей компании.