Ситуация
Квартира Клиента была залита из вышерасположенной квартиры. В акте о заливе указано, что причиной стал лопнувший шланг гибкой подводки.
Клиент обратился к нам, чтобы взыскать стоимость восстановительного ремонта его квартиры после залива. Нами была организована оценка стоимости ремонта. Согласно отчету, она составила 523 000 рублей.
Нашими юристами была подготовлена и подана претензия виновнику залива. На претензию он не ответил, денежные средства на счет не перевел. В связи с этим было принято решение обратиться в суд – юристы по заливам подготовили и подали исковое заявление в Щелковский городской суд Московской области.
На втором судебном заседании от Ответчика поступили возражения, что спорный залив произошел не по его вине. Он указал, что залив произошел в результате течи общедомового стояка канализации. Ранее ответчик об этом не сообщал, несмотря на то, что вместе с претензией он получил и акт о заливе.
С возражением на акт в управляющую компанию не обращался. В ходе судебного процесса Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Среди вопросов Ответчиком был поставлен вопрос об определении причины залива. Суд назначил судебную экспертизу. Согласно результатам назначенной судебной экспертизы причиной спорного залива является аварийное состояние общедомового стояка канализации. Указанный вывод судебного эксперта указывал, что Ответчик – собственник вышерасположенной квартиры не является ответственным за спорный залив.
Мы не согласились с результатами данной экспертизы и заявили ходатайство о вызове судебного эксперта для опроса в судебном заседании.
Судебная экспертиза вызывала много вопросов:
- Почему эксперт проигнорировал акт о заливе от управляющей компании – сотрудники управляющей компании выходили на осмотр и установили, что залив произошел в результате того, что лопнул шланг гибкой подводки на кухне. Указанный акт никем не оспорен;
- Почему на момент осмотра течь канализационного стояка экспертом не обнаружена, но эксперт все равно посчитал, что причиной залива является повреждение канализационного стояка;
- Почему самое большое скопление повреждений ниженаходящейся квартиры Истца были под кухней квартиры Ответчика, где лопнула гибкая подводка, а не под туалетом, где находится стояк канализации.
В ходе опроса нашим юристом, эксперт не смог ответить, в каком помещении находится стояк канализации в квартире Истца. Эксперт не смог ответить и в экспертизе не отразил ответ на вопрос о наличии перепланировки в квартире Ответчика. А это важно в данном деле, потому что самые сильные повреждения в квартире Истца были в комнате под кухней квартиры Ответчика. И кухня в квартире Ответчика находится над комнатой только в результате перепланировки.
Позже эксперт указал, что на момент осмотра квартиры Истца течи в общедомовом стояке канализации им не было выявлено. Однако он уверен, что течь была на момент спорного залива и стала его единственной причиной.
Сквозной коррозии на стояке также нет, но стояк является аварийным. Что же такое аварийное состояние стояка пояснить не смог. Почему не руководствовался актом о заливе, в котором указано, что причина залива является лопнувшая гибкая подводка, эксперт ответил, что на МОМЕНТ ОСМОТРА (ПО ПРОШЕСТВИИ ОДНОГО ГОДА ПОСЛЕ ЗАЛИВА) гибкая подводка не течет. На вопрос о легкозаменяемости подводки поджал плечами.
Согласно выводам эксперта, спорный залив произошел в результате течи канализационного стояка примерно следующим образом: канализационной стояк выдал большой поток воды, в результате которого произошло залитие пяти помещений квартиры Истца, а потом закрылся. Ведь на момент осмотра эксперт течи не обнаружил, а значит в момент осмотра стояк работал исправно. Хотя и не был отремонтирован, потому что был в аварийном состоянии, по мнению судебного эксперта.
Что мы сделали
- Организовали проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры;
- Подготовили и подали претензию;
- Подготовили и подали исковое заявление в Щелковский городской суд Московской области;
- Представили интересы клиента в 7судебных заседаниях.
Решение суда
Все указанные выводы были отражены нашим юристом в дополнении к исковому заявлению. Суд, естественно, данную судебную экспертизу в части причины залива не принял в качестве надлежащего доказательства.
Суд согласился с доводами наших юристов и взыскал ущерб с собственника вышерасположенной квартиры.
Что получил Клиент
Исковые требования были удовлетворены и в пользу Истца взыскан материальный ущерб в размере 543 000 рублей. Данный случай показывает, что судебные экспертизы можно успешно оспаривать.